Nach einer knappen Zusammenfassung des Wesens der vorbeugenden Unterlassungsanordnung in Fällen von Gewalt zwischen Verwandten wird die ungarische Rechtsprechung zur Anwendung dieses Rechtsinstruments vorgestellt, wobei der Schwerpunkt auf der vielleicht schwierigsten Frage liegt, die in diesen Fällen zu entscheiden ist: Unter welchen Umständen und auf der Grundlage welcher Argumente ordnen die Gerichte eine präventive Unterlassungsanordnung an, und unter welchen Umständen und auf der Grundlage welcher Argumente entscheiden sie, den Antrag auf eine präventive Unterlassungsanordnung abzulehnen oder keine präventive Unterlassungsanordnung anzuordnen. Mit der Untersuchung der Frage, wie die Gerichte im Verfahren der vorbeugenden Unterlassungsanordnung den Sachverhalt feststellen und wie sie entscheiden, ob Gewalt zwischen Verwandten vorliegt, soll die Aufmerksamkeit auf eine in der juristischen Literatur bisher nicht behandelte Frage gelenkt werden, die sich auf die Erforschung des Verhältnisses zwischen den Parteien unter Berücksichtigung familienpsychologischer Grundlagen konzentriert , und auf eine Erkenntnis- und Denkweise, die helfen kann, die schwierigsten Fragen in diesen Verfahren zu lösen, insbesondere in Fällen, in denen die Antwort noch nicht vorliegt: Ob es zu Gewalt zwischen Verwandten gekommen ist oder nicht und ob in einem bestimmten Fall, in dem eine Behauptung gegen ein Dementi steht, eine vorbeugende einstweilige Verfügung notwendig ist oder nicht.

A dolgozat a hozzátartozók közötti erőszak miatt alkalmazható megelőző távoltartás elrendelése lényegének a tömör összefoglalását követően e jogintézmény alkalmazásának magyarországi kúriai ítélkezési gyakorlatát mutatja be – talán az ezekben az ügyekben a legnehezebben eldönthető kérdésre fókuszálva: arra, hogy a bíróságok milyen tényállások mellett, milyen érvek alapján rendelik el a megelőző távoltartást, és milyen tényállások esetén, milyen érvek mellett döntenek a megelőző távoltartás elrendelése iránti kérelem elutasításáról, illetőleg a megelőző távoltartás mellőzéséről. Ezt követően – azt a kérdést vizsgálva, hogy a bíróságok a megelőző távoltartás elrendelése iránti eljárásokban hogyan tárják föl a tényállást, illetve miből állapítják meg, hogy történt-e hozzátartozók közötti erőszak – egy, a jogirodalomban eddig nem tárgyalt kérdésre, a felek viszonyának a családpszichológiai alapvetéseket figyelembe vevő feltárására összpontosítva egy olyan tényállásfeltárási és gondolkodási irányra kívánja felhívni a figyelmet, amely ezekben az eljárásokban különösen olyan esetekben segítheti a legnehezebben megválaszolható kérdés eldöntését: azaz azt, hogy az adott ügyben megvalósult-e a hozzátartozók közötti erőszak és szükséges-e a megelőző távoltartás elrendelése, avagy sem, amikor egy állítás áll szemben egy tagadással.

After a concise summary of the essence of the preventive restraining order in cases of violence between relatives, the paper presents the Hungarian case law on the application of this legal instrument – perhaps focusing on the most difficult issue to decide in these cases: which circumstances and based on which arguments the courts order preventive restraint, and in which circumstances and based on which arguments they choose to reject the application for a preventive restraint order or not to order preventive restraint. By examining the question of how the courts in proceedings for preventive restraining orders establish the facts and how they determine whether violence between relatives has occurred, the paper will then focus on a question not yet addressed in the legal literature, namely the exploration of the relationship between the parties, taking into account basic principles of family psychology . It will draw attention to a line of fact-finding and thinking that may help to answer the most difficult questions in these proceedings, especially in cases where the answer is not yet available: Whether or not violence between relatives has occurred and whether or not a preventive restraining order is necessary in a given case, where an allegation is set against a denial.