Eltérő bírói vélemények megjelenése a Kúria gyakorlatában

A tétel rövid nézete
dc.contributor.authorErdős, István
dc.date.accessioned2024-07-22T20:47:35Z
dc.date.available2024-07-22T20:47:35Z
dc.date.issued2023-12-20
dc.description.abstractThis article examines the 2/2022 PJE Unity Decision of the Curia from the perspective of divergent theoretical and dogmatical views expressed in minority opinions. The case study compares the dissenting opinions and the majority opinion of the judges and aims at demonstrating the fact that theoretical disagreement between judges has a huge impact on legal practice and on the issue of how judges decide cases. The hypothesis of the article is that – in hard legal cases – the reason for the differing opinions is the different theoretical convictions of judges. It seems evident that two legal practitioners, who have different views on cardinal issues of law, such as the concept or the purpose of law, interpret legal norms differently. Using the method of qualitative case analysis, the article analyses the arguments appearing in the justification of the decision.en
dc.description.abstractE cikk a Kúria 2/2022. JEH számú jogegységi határozatát vizsgálja meg, különös tekintettel a jogegységet célzó határozatban megjelenő, eltérő véleményekre. Az elemzés célja, hogy rámutasson, a határozatban megfogalmazott, a rendelkező részhez kapcsolódó különvélemények és a többségi vélemény között fennálló különbségek hogyan gyakorolnak hatást a joggyakorlat alakulására. A cikk alapfeltevése, hogy a nehéz jogi esetekben a bírói álláspontok közti különbség oka a bírák eltérő elméleti meggyőződése. Megfigyelhető ugyanis, hogy másképpen érvel és értelmez jogszabályokat két olyan jogalkalmazó, akik egymástól eltérő felfogást vallanak magukénak olyan kardinális kérdésekben, mint a jog fogalma vagy a jog célja. A cikk a kvalitatív esetelemzés módszerét alkalmazva a döntés indokolásában megjelenő érveket vizsgálja.hu
dc.formatapplication/pdf
dc.identifier.citationPro Futuro, Évf. 13 szám 2 (2023) , 106-116
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.26521/profuturo/2023/2/14396
dc.identifier.eissn2063-2754
dc.identifier.issn2063-1987
dc.identifier.issue2
dc.identifier.jatitleProfuturo
dc.identifier.jtitlePro Futuro
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/2437/376480en
dc.identifier.volume13
dc.languagehu
dc.relationhttps://ojs.lib.unideb.hu/profuturo/article/view/14396
dc.rights.accessOpen Access
dc.rights.ownerPro Futuro
dc.subjectdissenting opinion of judgesen
dc.subjectuniformity decisionen
dc.subjectcase studyen
dc.subjecttort liability of health care institutionsen
dc.subjectbírói véleményeltéréshu
dc.subjectjogegységi határozathu
dc.subjectesetelemzéshu
dc.subjectegészségügyi szolgáltató kártérítési felelősségehu
dc.titleEltérő bírói vélemények megjelenése a Kúria gyakorlatábanhu
dc.typefolyóiratcikkhu
dc.typearticleen
dc.type.detailedmagyar nyelvű folyóiratközlemény hazai lapbanhu
Fájlok
Eredeti köteg (ORIGINAL bundle)
Megjelenítve 1 - 1 (Összesen 1)
Nincs kép
Név:
PDF
Méret:
340.37 KB
Formátum:
Adobe Portable Document Format
Letöltés
Gyűjtemények
Pro Futuro (DE-jornals)