Összehasonlító CINtec PLUS vizsgálatok hagyományos keneten és folyadékalapú nőgyógyászati mintán

A tétel rövid nézete
dc.contributor.advisorPór, Ágnes
dc.contributor.advisordeptKenézy Gyula Egyetemi Kórház, Patológiai Osztályhu_HU
dc.contributor.authorZsoldos, Enikő
dc.contributor.departmentDE--Általános Orvostudományi Karhu_HU
dc.contributor.opponentLászló, Ágnes
dc.contributor.opponentdeptSzabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Kórházak és Egyetemi Oktatókórház Jósa András Oktatókórház Pathológiai Osztályhu_HU
dc.date.accessioned2021-05-31T11:01:14Z
dc.date.available2021-05-31T11:01:14Z
dc.date.created2021
dc.description.abstractA Debreceni Egyetem Klinikai Központ Kenézy Gyula Campus Patológia Osztályán 2019. májusában került bevezetésre a folyadékalapú (liquid based- LB) módszer, amely alapját jelentette a citológiai és CINtec PLUS vizsgálatoknak. Diplomadolgozatom első részében azt a célt tűztük ki, hogy retrospektív módon összehasonlítsuk a HR HPV, a citológia és a CINtec PLUS eredményeket konvencionális és folyadékalapú technika esetén és minőségellenőrzési követelményeknek eleget téve feltárjuk az LB technika korrekcióra szoruló problémás területeit. Vizsgálataink másik részében ugyanazon betegből származó, egy mintavétellel készített hagyományos és folyadékalapú mintáin végzett CINtec reakciók eredményeit hasonlítottuk össze, mellyel arra kerestük a választ, hogy kettős mintavétel esetén melyik a megfelelő preparátum a CINtec reakció elvégzésére, tartalmazhat-e mindkét preparátum reprezentatív sejteket. A HR HPV, a citológia és a CINtec eredményeket 117 db LB és 103 db hagyományos módszerrel készített minta esetén hasonlítottuk össze. Az eredmények összehasonlíthatósága érdekében egyetlen nőgyógyász mintáit vizsgáltuk, aki hagyományos mintavételi technikáról LB módszerre váltott munkássága során. Az egy mintavételből származó konvencionális és folyadékalapú mintákon a CINtec reakciót két orvos összesen 18 db, HR HPV pozitív páciensének preparátumain végeztük el. Statisztikai elemzésünk során részben a várt eredményeket kaptuk, ugyanakkor korrekcióra szoruló területek is felszínre kerültek. A folyadékalapú technikával készült CINtec pozitív reakciók száma a konvencionális módszerhez képest csökkent, ami utalhat az LB CINtec reakció alacsonyabb érzékenységére. A folyadékalapú minták ASC-US megítélése az irodalomban leírtakkal összhangban hatékonyabban tükrözte a diszplázia minimális kockázatát, mint a hagyományos módszer. A negatív citológiai mintáknál nem találtunk lényeges különbséget a konvencionális és az LB módszer között, LB technika esetén nem tapasztaltunk csökkenést a fals negatív citológiai eseteknél. Az LB technikával készült LSIL esetek újra szűrésének fontosságára világítottunk rá munkánk során, ugyanis a HR HPV negatív esetek közel felénél LSIL értékelés született, amely interpretációs túlértékelés. Munkánk során összehasonlítottuk az egy mintavételből származó konvencionális és folyadék alapú mintákon elvégzett CINtec reakciókat is, és az esetek nagy részénél mindkét preparátumon hasonló lett a CINtec eredménye. Korlátai mindkét mintatípusnak vannak, így minden betegmintánál egyedileg kell mérlegelni, hogy CINtec reakciót melyik mintatípuson végezzük el.hu_HU
dc.description.courseorvosi diagnosztikai analitikushu_HU
dc.description.courseactnappalihu_HU
dc.description.courselangmagyarhu_HU
dc.description.coursespecPatológiai analitikahu_HU
dc.description.degreeBSc/BAhu_HU
dc.format.extent48hu_HU
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/2437/310497
dc.language.isohuhu_HU
dc.subjectCINtec PLUShu_HU
dc.subjectméhnyakrákhu_HU
dc.subjectfolyadékalapú preparátumhu_HU
dc.subjectHPVhu_HU
dc.subject.dspaceDEENK Témalista::Orvostudományhu_HU
dc.titleÖsszehasonlító CINtec PLUS vizsgálatok hagyományos keneten és folyadékalapú nőgyógyászati mintánhu_HU
Fájlok
Gyűjtemények
Hallgatói dolgozatok (Általános Orvostudományi Kar)