Antipodean Conversations: Rhetorical Strategies of Discursive Authority in Richard Rorty’s Metaphilosophy and Political Thought
Title: | Antipodean Conversations: Rhetorical Strategies of Discursive Authority in Richard Rorty’s Metaphilosophy and Political Thought |
Author: | |
Advisor: | Abádi Nagy, Zoltán |
Abstract: |
Disszertációm fókuszában az amerikai neopragmatista filozófus, Richard Rorty
munkásságára áll. Általános szinten Rorty diszkurzusának egyes retorikai
mechanizmusait vizsgálom, azt állítva, hogy szövegeiben performatív szinten
fölfedezhetők bizonyos retorikai stratégiák, amelyek radikális antiesszencialista
beszédmódjának diszkurzív autoritását hivatottak megteremteni és fenntartani. Allításom
szerint ...
Disszertációm fókuszában az amerikai neopragmatista filozófus, Richard Rorty
munkásságára áll. Általános szinten Rorty diszkurzusának egyes retorikai
mechanizmusait vizsgálom, azt állítva, hogy szövegeiben performatív szinten
fölfedezhetők bizonyos retorikai stratégiák, amelyek radikális antiesszencialista
beszédmódjának diszkurzív autoritását hivatottak megteremteni és fenntartani. Allításom
szerint Rorty diszkurzusának két kulcsfogalma, a „párbeszéd” és az „irónia”
komplementer viszonyban áll egymással, amelyek konzisztens metafilozófiai és politikai
pozíciót hoznak létre, ám ez egy autoritatív diszkurzus megjelenését sejteti Rorty liberális
retorikája mögött.
Thomas Kuhn terminológiájával élve: a párbeszéd „normál” diszkurzust
feltételez, amennyiben a beszélgetőpartnerek konszenzuson alapuló diszkurzív
normáknak megfelelően folytatják a dialógust. Az újszerő leírások azonban „abnormális
diszkurzust”1 hoznak létre, amelyben a konszenzusra való törekvés nem elsődleges. Rorty
többször is hangot ad azon véleményének, hogy a normál diszkurzus könnyen vezethet
kritikátlan konszenzushoz, és így potenciálisan egy elnyomó rendszer kiszolgálásához,
míg az abnormális diszkurzus megújíthat vagy felszabadíthat egy közösséget. Mindezek
ellenére érvelésem során azt kívánom bizonyítani, hogy Rorty argumentatív stratégiái
nagy mértékben „normalizáló” szándékot sejtetnek, amelyet az abnormális diszukrzus
valorizálása leplez.
A párbeszéd-trópusát vizsgálva amellett érvelek, hogy Rorty nemcsak tartózkodik
az abnormális diszkurzussal asszociálható retorikai innovációtól, hanem gyakran ő maga
szolgál komplex filozófiai vagy elméleti absztrakciók „pragmatizált” újraleírásával. Ilyen
esetekben viszont—a költői innovációval szemben—az újraleírás célja a demisztifikáció,
vagyis az, hogy egy erősen specializált diszkurzus terminológiája egy professzionális
1 Rorty ezt a fogalmat Kuhn „forradalmi tudomány” fogalmának mintájára használja.
2
akadémiai közösség szők határain kívül is elérhetővé és érthetővé váljon. Azonban minél
nagyobb és befogadóbb a konverzációs tér, annál nagyobb szükség van egy (szigorúan
kuhn-i értelemben vett) „normalitást” képező alapra ahhoz, hogy valamiféle kölcsönös
megértés megvalósulhasson. Ebben a tekintetben viszont az abnormális diszkurzus vagy
az irónia képviselői könnyen kiszorulhatnak a párbeszédből. Rorty filozófiájában tehát a
radikális másság vagy a szubverzió már mindig is csak a politikailag és morálisan
privilegizált közösség felügyelete mellett és kontrollja alatt valósulhat meg.
Rorty iróniafogalmát a párbeszéd-metaforikában felsejlő autoritatív szándék
megvalósításának eszközeként értelmezem. Jelölhet az irónia radikális nominalizmust,
amely lehetővé teszi Rorty diszkurzusának állandó metaszinten való mőködtetését, illetve
magánjellegő önteremtést. Előbbi értelemben az irónia a szókratészi metódushoz
hasonlatos, a magánjellegő irónia (private irony) fogalmának bevezetésével pedig Rorty
lehetőséget teremt az adott közösség által elfogadott diszkurzus határainak kijelölésére,
azaz a normalitás további fenntartására. Ily módon a „magán-” előtag bármilyen
jelenségre vagy megnyilvánulásra vonatkoztatható, amelynek potenciális veszélyeitől
meg kell óvni az adott normál diszkurzust.
A dolgozat második felében konkrét metafilozófiai illetve politikai kontextusban
vizsgálom Rorty retorikai stratégiáinak normalizáló mőködésmódját. Két olyan
diszkurzussal folytatott párbeszédére fókuszálok, amelyek—más-más okokból—
radikálisan különböznek a pragmatista beszédmódtól: a derridai dekonstrukcióra és a
vallásra. A két diszkurzus között Rorty azon sokat vitatott nézete teremti meg a közös
nevezőt, mely szerint az abnormális diszkurzusok (mint a dekonstrukció) vagy egyéni
hitek (mint a vallásos hit) komoly szerepet játszhatnak a privát önteremtésben, de
irrelevánsak—ha nem egyenesen veszélyesek—a „közszféra” diszkurzív gyakorlataira
nézve. Rorty retorikája mindkét esetben érdekes kettősséget mutat: egyrészt megpróbál
eleget tenni annak a liberális demokratikus kötelezettségnek, hogy mind a dekonstrukció,
mind a vallás számára helyet bizosítson a diszkurzív térben, de ennek a helynek a
kijelölése szükségszerően autoritatív gesztus. Mivel pragmatikus meggyőződése nem
összeegyeztethető az ezen diszkurzusokban fellelhető vélt vagy valós, implicit vagy
explicit metafizikus/esszencialista tartalommal, Rorty igyekszik mindkettőt egy
marginalizált diszkurzív térben pozicionálni.My dissertation focuses on the work of Richard Rorty, the leading philosopher of
American neopragmatism. My main contention is that we can read Rorty’s texts as
performatively evincing certain rhetorical strategies, which appear to aim at maintaining
the discursive authority of his radically antiessentialist idiom. I argue that two key
notions of Rorty’s discourse, “conversation” and “irony,” function in a complementary
fashion, constituting a consistent metaphilosophical and political standpoint. I also claim,
however, that this consistency hints at a surreptitious authoritative intent taking shape in
the guise of Rorty’s overt emancipatory rhetoric.
Adopting Thomas Kuhn’s terminology, conversation presupposes “normal
discourse,” in that interlocutors have to cover a large amount of common ground, that is,
to rely on in-place discursive norms to secure the potential of mutual understanding.
Novel redescriptions, by contrast, constitute what Rorty—patterned on Kuhn’s notion of
“revolutionary science”—calls “abnormal discourse,” which privileges idiosyncrasy and
innovativeness over consensus. Rorty repeatedly declares his disdain for the stasis of
uncritical consensus and the potential emergence of an oppressive discourse, which might
result from normal discourse, while commending the energizing and emancipatory
potentials of abnormal discourse. Nonetheless, the burden of my argument is that what
underlies Rorty’s argumentative strategies is, in fact, a “normalizing” intent, which he
keeps effacing by his blatant endorsement of “abnormal” discourses.
Discussing Rorty’s conversational metaphorics, I argue that not only does he
refrain from the kind of rhetorical invention he associates with abnormal discourse, but
also seeks to redescribe complex philosophical/theoretical abstractions in his own
pragmatic terms. Thus, what his redescription aims at in such cases is just the reverse of
poetic innovation: it acquires a demystifying function, its purpose being to make
philosophical problems cast in highly specialized terminologies available to a wider
circle of interlocutors than that delimited by the boundaries of a professionalized
2
academic discipline. This endeavor is entirely compatible with the ideal of furthering
interdisciplinary/interdiscursive communication through making the conversational space
open to a diverse array of disciplines/discourses. This, however, requires a certain basis
of “normalcy” (strictly in the Kuhnian sense) if mutual understanding is to be achieved.
Thus, as long as abnormal discourse is to be intelligible, as long as it is to convey beliefs
and be mediated via language, its discursive operation is permitted at the cost of
empowering a linguistic community, which constantly monitors “abnormal” utterances.
I construe Rorty’s concept of irony as an entailment of the latent authoritative
purport underlying his conversational trope. I claim that Rortyan “ironism” can be
viewed as a means of discursive control, which serves to keep the conversational space
safe for normalcy. Irony, on Rorty’s hands, can denote radical nominalism, which
enables his discursive operation to be kept at a constant meta-level, and private selffashioning.
In the first sense, irony acquires traits reminiscent of the Socratic method,
while “private irony,” in its turn, may be interpreted as marking out the limits of publicly
acceptable discourse, and as such part and parcel of Rorty’s normalizing intent.
In the second half of the dissertation, I examine Rorty’s normalizing
argumentative strategies at work in specific metaphilosophical and political contexts by
focusing on two discourses that he has extensively reflected on: Derridean deconstruction
and religion respectively. The common denominator between the two discourses is
Rorty's much debated claim that certain forms of abnormal discourse (such as
deconstruction) and certain individual beliefs (such as religious faith) may be
instrumental in one’s private self-perfection, but are to be rendered irrelevant—and even
potentially detrimental—to “public” (political, institutional, academic, etc.) practices. I
will examine the curious ambiguity that inhabits Rorty’s rhetoric in his writings on
deconstruction and religion, which results from a constant attempt to poise between the
liberal compulsion to accommodate both of them in discursive space, and the pragmatic
urge to marginalize them on account of their implicit or explicit
metaphysical/essentialistic content. The rhetoric of endorsement, thus, masks a coercive
attempt at banishment.
|
URI: | http://hdl.handle.net/2437/88920 |
Date: | 2009-08-24 |
Subject: |
Richard Rorty
amerikai filozófia neopragmatizmus antiesszencializmus antimetafizika megalapozáselv-ellenesség retorika párbeszéd irónia normál diszkurzus abnormális diszkurzus Jacques Derrida dekonstrukció vallás liberális demokrácia diszkurzív autoritás American philosophy neopragmatism antiessentialism antimetaphysics antifoundationalism rhetoric conversation irony normal discourse abnormal discourse deconstruction religion liberal democracy discursive authority Irodalomtudományok Bölcsészettudományok |
Files in this item
This item appears in the following Collection(s)
Items in DEA are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.
Browse
-
All of DEA
-
This Collection
Felhívjuk felhasználóink figyelmét arra, hogy a DEA "Egyetemi IP" és "Könyvtári számítógépek" elérési szintű dokumentumai kizárólag oktatási, kutatási, valamint saját tanulási célokra használhatóak fel, azt nem oszthatják meg az interneten és nem terjeszthetik. A dokumentum és a pdf megjelenítő védelmének megkerülése (másolás, nyomtatás, letöltés korlátozása) tilos.