Az 1. fejezet az emberi jogok kérdéskörét tárgyalja. A Kant által az egyetlen veleszületett emberi jognak nevezett szabadság érvényesülési lehetőségeit vizsgáljuk modern feltételek között: az egyén cselevési szabadságának (conditions of agency) a modernitás sajátos, változó, új kihívásokat hordozó feltételei között kell érvényre jutnia. Megmutatjuk, melyek a legalapvetőbb emberi jogok, amelyek az összes többinek fundamentumát képezik és a cselekvési szabadság elengedhetetlen feltételeit alkotják. A szerződéselmélet kanti kiindulópontját véve alapul az emberi jogok maradéktalan érvényre juttatásához a jogi szerződésnek (normatív értelemben) valamennyi ember között létre kell jönnie: vagyis fel kell számolni azt a maradvány-természeti állapotot, amely az egyes államok (jogrendek) között ma még fennáll. A 2. fejezet abból a feltevésből indul ki, hogy a világbékét (a jog uralmát) csak egy világköztársaság tudja garantálni, és elsősorban kül- és világpolitikai aspektusokkal foglalkozik. Itt bizonyos mértékig Kant ellen kell érvelnünk, aki több helyütt is hangot adott nézetének, hogy a világméretű jog- és békerendszernek csupán egy laza és önkéntes békeszövetségre kell korlátozódnia. Mivel azonban, egyrészt, a kanti jogfilozófia konzekvens betetőzése egy világköztársaság, másrészt az egyénközpontú, kozmopolita kontraktualizmus is egy végső instanciaként értett világköztársaság irányába mutat, ezért itt Kant ellenében mégis egy - föderalizált - világköztársaság mellett argumentálunk. Megvitatjuk a humanitárius intervenció és a terrorizmus fogalmát, rámutatva, hogy a prevencióra és a világtársadalom létező intézményeire építő, nem pedig a hatalom és a nemzeti önérvényesítés eszközeit választó politikára van szükség. Mindez összefügg a 3. fejezetben tárgyalt problémákkal, ahol igyekszünk rámutatni, hogy az elosztási gondok mögött többnyire a politikai igazságosság terén megmutatkozó deficitek állnak. A globális osztó igazságosság kérdéskörével foglalkozó részben abból a kozmopolita, morális-kognitivista előfeltevésből indulunk ki, hogy az elosztás igazságossága is emberi jogi megalapozásra tarthat számot. A kulcsfontosságú tulajdonelméleti alapfeltevés, hogy a természeti javak eredetileg az emberiség köztulajdonát (Gemeineigentum) képezik. Kantiánus alapon (a korábbi közmegegyezéssel szemben) nagyonis lehet érvelni a gazdasági-szociális jogok mellett, miként, egymástól független stratégiával, Jean-Christophe Merle és Allen D. Rosen kimutatta. Hillel Steiner és Ulrich Steinvorth a természeti javak, mint az emberiség köztulajdona feltételezésére építve tudtak kidolgozni olyan tulajdonelméletet, s ehhez Steinvorth olyan taxonómiát, melyek egészen konkrét javaslatokkal képesek szolgálni. A 4. fejezetben (Zárszó) a liberális, kozmopolita univerzalizmus nagy tekintélyű ellenfele, Carl Schmitt álláspontjára történik rövid utalás. Amellett érvelünk, hogy az emberek jogi és állami formában való együttélése mindenekelőtt a politikai igazságosság elvein nyugszik, kell, hogy nyugodjék. Mindenfajta partikuláris életformának és meggyőződésnek helye van, amíg nem valamifajta antagonisztikus, mindenáron leküzdendő ellenségnek tételezi a másikat.

My thesis carries the title: “On the World-Republic, based on Kantian principles; with a special outlook on problems of global distributive justice”. With this description it is not necessarily my aim to remain true to Kant in every respect (the very idea of a world state diverges from his actual views, although not from his principles), but that I am always striving to hold to his intentions, characterising his liberalism, his theory of justice (as defined by Allen D. Rosen: Kant’s Theory or Justice). Thus, contrary to, for instance, Schopenhauer or Hannah Arendt, and in agreement with such authors as Otfried Höffe, Christoph Horn, Wolfgang Kersting, Jean-Christophe Merle, Allen D. Rosen or Ulrich Steinvorth, I see in his work a coherent theory of rights and state /body politic/which has inevitably universal implications. Since my main concern is political justice, his ethics is taken into consideration merely in passing. My analysis is built on such Kantian premisses as the distinction between legality and morality, between the principle of rights and principle of morality, the authorisation of the state to (rightful) coercion, the norm and claim of equal treatment, and the requirement of justification of public legal claims that are included, or founded in Kants theory of justice. It is not so much an original interpretation I am striving after, but rather a compilation of a range of relevant and instructive theories mostly from the last two decades (above all those, which scrutinize topics concerning global justice as well). Thus not only Kant’s texts are taken into account, but, quite strongly, also works considering themselves as Kantian in a stricter or broader sense and pursuing relevant Kantian thoughts. My thesis is divided into three main parts. The first one is dealing with the universal validity of human rights, and of deontological theories. It discusses questions concerning their justification and enforcement, and pertinent objections from positions identified as communitarian and those of so called “culturalists”. Here I am focussing especially to Kant’s Doctrine of Right, while making great use of the reconstructive interpretations published in Höffe’s work “Kategorische Rechtsprinzipien” as well as of the insights developed in his book “Political Justice”; taking over his analysis of the conditions of agency (Handlungsfreiheit) as well as his justification of the moral point of view as “distributive benefit”, which I consider as better founded than the justification offered by Rawls. I am taking into consideration Christoph Horn’s reconstruction of Kant, stressing that the world state (in form of a world-republic) is a prerequisite and a necessary requirement of a complete, fulfilled condition of justice, and the world-wide enforcement and guarantee of human rights. I am briefly discussing the debate between the positions of “contractualistic globalism” and contractualistic pluralism”, and between the alternatives “federal world-republic” vs. “globalism as a position within the theory of state” (staatstheoretischer Globalismus). With reference to Heiner Bielefeldt I am discussing intercultural discourses against a Kantian background. Finally following/making use of Rainer Forst's counter-arguments, Sandel's objections against deontological Theories are being rejected. The second part of my thesis is dealing with the world-republic as the guarantor of word-peace scrutinising the inevitability (necessity) as well as chances of a world-wide legal and peace-order with regard to established pertinent institutions, to desirable institutional design, to the reforms of the UN as well as the discussions around (potential globally operating) terrorism. In this chapter I am referring among others to Höffe’s book on globalisation and democracy, furthermore to the various studies and lectures of Georg Geismann and Véronique Zanetti, last mentioned because of her contributions to the discussion around terrorism (as well as of her comments on some dubious strategies of combating itself) after the 11.9. The topic of humanitarian intervention is being discussed here in detail. Only the third part of my thesis is dealing with questions of global distributive justice in a detailed way, apart form some previous hints and sketches of our framework of argumentation. Here, on the one hand, I am trying to justify social and economic rights on a Kantian basis and also against, for instance Höffe’s, restrictive interpretations of such rights. In doing so, I am referring to Rosen’s as well as Jean-Christophe Merle’s Kantian approach, introducing them in some detail. Various analyses made by Thomas Pogge are being offered as an argument for a world-wide “basic structure” as well as a plea for a global perspective. Furthermore, I discuss the reluctance of John Rawls to recognize this fundamental global interlinking and to draw the right conclusions from it. Nevertheless I am also taking Kersting’s important objections in favour of Rawls’ theory of international justice into account. Most importantly, following Hillel Steiner and Ulrich Steinvorth I am arguing for the philosophical supposition of the (originally) common property of natural resources by mankind. My main point is here that some natural resources are also count as preconditions of agency. This both presuppositions render serious consequences for just distribution in contemporary circumstances. I am particularly impressed by Steinworth's taxonomy, the way he introduces the distinction between natural and mixed resources and how ingeniously he is capable of establishing and suggesting solutions to problems of distribution in universal measure, observing universal principles of justice. Proceeding this way, it can be shown, for instance against David Miller and Wolfgang Kersting, that it is an oversimplification to allow distributive questions to emerge plausibly only within a national framework. Finally it should be stressed that under present circumstances not only peaceful distribution but also management and protection of natural and cultural resources requires a word republic. From a methodical aspect Steinvorth’s theory also has the great advantage of processing philosophical-justifying instead of an “intersubjectiv” way, as far as justification (explanation) of norms is concerned.

Die Arbeit trägt den Titel „Über eine kantische Weltrepublik mit einem besonderen Blick auf Probleme globaler Verteilungsgerechtigkeit“. Dabei meint die Bezeichnung „kantisch“ nicht unbedingt, dass ich Kant in jeder Hinsicht treu zu bleiben gedächte (schon der angestrebte Weltstaatgedanke weicht von ihm, wenn auch nicht von den Prinzipien seines Denkens, ab) sondern dass ich stets seine Intentionen durchzuhalten bemüht bin, die seinen Liberalismus, seine Theorie der Gerechtigkeit (mit Allen D. Rosen: Kant’s Theory of Justice) charakterisieren. Entgegen der Meinung von etwa Schopenhauer oder Hannah Arendt sehe ich mit Autoren wie u. A. Otfried Höffe, Christoph Horn, Wolfgang Kersting, Jean-Christophe Merle, Allen D. Rosen oder Ulrich Steinvorth bei Kant eine kohärente Rechts- und Staatstheorie (seine Ethik wird nur am Rande berücksichtigt), die notwendigerweise universelle Implikationen hat. Es sei vor allem auf die Trennung von Moralität und Legalität, von Moralprinzip und Rechtsprinzip, auf den zwangsbefugten Staat und auf die Gleichbehandlung, den Rechtfertigungszwang öffentlicher Rechtsansprüche hingewiesen, die in Kants Theorie der Gerechtigkeit angelegt sind. Dabei werden allerdings nicht so sehr originäre Interpretationen erstrebt, als vielmehr eine gute Kompilation aufschlussreicher Theorien der letzten beiden Jahrzehnte (vor allem derjenigen, die auch globale Gerechtigkeitsprobleme ins Auge fassen). Es werden demnach nicht nur die Kantischen Texte selber, sondern auch solche Werke stark berücksichtigt, welche sich in engerem oder weiterem Sinne als kantisch verstehen und einschlägige Gedanken weiterführen. Die Arbeit ist in drei Teile gegliedert. Der erste Teil befasst sich mit der universellen Geltung der Menschenrechte bzw. deontologischer Theorien, behandelt Fragen ihrer Rechtfertigung und Durchsetzung, bzw. einschlägige Einwände von Denkrichtungen, die man als kommunitaristisch zu bezeichnen pflegt, bzw. mit denen der sogenannten „Kulturalisten“. Dabei beziehe ich mich besonders auf die Rechtslehre von Kant, wobei ich Höffes rekonstruktive Interpretation von seinem Werk „Kategorische Rechtsprinzipien“ sowie die Einsichten seines Buches „Politische Gerechtigkeit“ stark in Anspruch nehme. Ich übernehme seine Ausführungen bezüglich der Handlungsfreiheit, sowie seine Auslegung des Standpunktes der Gerechtigkeit („conditions of agency“) als „distributiver Vorteil“, die ich für gründlicher als seine Begründung von Rawls halte. Auch Horns Kant-Rekonstruktion wird berücksichtigt und betont, dass der vollendete Rechtszustand bzw. die weltweite Durchsetzung und Gewährleistung der Menschenrechte einen Weltstaat (in Form einer Weltrepublik) voraussetzt bzw. erfordert. Hier wird auch auf die Debatte zwischen den Positionen „kontraktualistischer Singularismus“ und „kontraktualistischer Pluralismus“ bzw. „föderale Weltrepublik“ vs. „staatstheoretischer Globalismus“ kurz eingegangen. Auf interkulturelle Diskurse mit einem kantischen Ansatz wird mit Heiner Bielefeldt Bezug genommen. Sandels Kritik an deontologischen Theorien wird schließlich mit Rainer Forst zurückgewiesen. Der zweite Teil meiner Arbeit beschäftigt sich mit der Weltrepublik als dem Garant des Weltfriedens und untersucht die Notwendigkeit und die Chancen einer weltumspannenden Rechts- und Friedensordnung in Hinblick auf die bestehenden einschlägigen Institutionen, die wünschenswerte institutionellen Gestaltung und die Diskussionen bezüglich der Reformen der UNO, wobei auch auf die Diskussionen rund um den (potentiell globalen) Terrorismus eingegangen wird. In diesem Kapitel beziehe ich mich u. A. auf Höffes Buch über die Globalisierung und Demokratie, ferner auf Georg Geismann und Véronique Zanettis verschiedene Aufsätze und Vorträge zur Terrorismusdiskussion nach dem 11.9. Hier wird auch das Thema „Humanitäre Intervention“ ausführlich diskutiert. Erst der dritte Teil meiner Dissertation behandelt eingehend Fragen globaler Verteilungsgerechtigkeit, wobei früher Einiges vorangeschickt und ein gewisser Hintergrund skizziert worden sind. Es wird versucht, auf kantischer Basis und entgegen Höffes restriktiver Interpretation doch weltweite soziale und Wirtschaftsrechte zu begründen. Dabei wird einerseits Rosens, anderseits Merles kantische Begründungsversuch dargestellt. Pogges verschiedene Analysen werden als Beleg für eine weltweite „basic structure“ und Plädoyer für eine globale Betrachtungsweise (welcher Art auch immer) angeführt. Weiterhin wird, mit verschiedenen angelsächsischen Autoren, auf Rawls’ Weigerung hingewiesen, diese grundlegenden globalen Verflechtungen anzuerkennen und daraus die richtigen Konsequenzen zu ziehen. Hier werden jedoch auch Kerstings Einwände zugunsten Rawls’ internationaler Gerechtigkeitstheorie beachtet. Als Herzstück meiner Argumentation wird jedoch die (bereits mehrmals angedeutete) philosophische Annahme des Gemeineigentums natürlicher Ressourcen angeführt, in Anlehnung an Hillel Steiner und Ulrich Steinvorth. An Steinvorths Werk finde ich vor allem seine Taxonomie beachtenswert, wie er die Annahme von natürlichen Ressourcen ergänzend die Unterscheidung von gemischten Ressourcen einführt und wie beeindruckend er dadurch Lösungsvorschläge für Verteilungsprobleme in universellem Maßstab unter Ausweisung und Beachtung universeller Gerechtigkeitsprinzipien anzubieten vermag. So kann auch gezeigt und geltend gemacht werden, etwa gegen David Miller und Wolfgang Kersting, dass es eine falsche Vereinfachung bzw. Engführung ist, Verteilungsfragen lediglich in nationalem Rahmen zu thematisieren. Schließlich soll betont werden, dass, unter heutigen Umständen, nicht nur die friedliche Verteilung, sondern auch die Verwaltung und der Schutz der natürlichen und gemischten Ressourcen nach einer Weltrepublik verlangt. Auch methodisch hat Steinvorths Theorie den Vorteil, bei der Normenbegründung nicht „intersubjektiv“, sondern philosophisch-rechtfertigend zu verfahren, welche Verfahrensweise ich durchgehend vorziehe. Die Arbeit hat den Vorzug, bestimmte Themenkomplexe und die einschlägigen Debatten exponiert, wichtige Beiträge rezipiert und hoffentlich aus einem etwas eigenen Blickwinkel dargestellt zu haben.