Szakértői predesztináció –  A szakértő, mint bizonyítási eszköz és bizonyítékként való értékelésének törvényszerűségei

Cséffai, Attila Csaba

Szakértői predesztináció – A szakértő, mint bizonyítási eszköz és bizonyítékként való értékelésének törvényszerűségei

dc.contributor.advisor	Molnár, Judit
dc.contributor.author	Cséffai, Attila Csaba
dc.contributor.authorvariant	Cséffai, Attila Csaba
dc.contributor.department	Állam- és jogtudományok doktori iskola	hu
dc.contributor.submitterdep	Állam- és Jogtudományi Kar
dc.date.accessioned	2025-09-23T08:34:25Z
dc.date.available	2025-09-23T08:34:25Z
dc.date.defended	2025-10-28
dc.date.issued	2025
dc.description.abstract	A szakértő szerepe és annak eljárásjogi helyzete lényegesen komplexebb, mint ahogy egyesek azt korábban feltételezték és a szakértő, ha jogilag nem is, de ténylegesen gyakran a bíró vagy a tanú szerepébe kerül, amely körülményeket nem hagyhatjuk figyelmen kívül. Az általános vélekedés szerint az alkalmazás módjától függetlenül ugyanakkor egyfajta szakértő létezik az eljárásjogtudományban, mégpedig maga a Janus-arcú szakértő. Ezzel az állásponttal szemben azonban komoly kételyek támaszthatók és leginkább két típusú szakértő megkülönböztetése javallott, úgymint az igazságügyi szakértő és a magánszakértő. E két szakértőtípus funkciójában ugyanis annyira különbözik egymástól, hogy azok elkülönítése észszerűnek tűnik, de az eljárásjogtól egyébként sem idegen az efféle bifurkáció. A tanulmány tehát alapvetően a szakértő perbeli szerepével foglalkozik, mégpedig olyan módon, hogy a szakértő szerepét azelőtt meghatározottnak tekinti, még mielőtt az bármilyen perbeli cselekményt végezne. Minderre tekintettel a dolgozat három kérdésre keresi a választ. The place of the expert and their status in procedural law is, significantly more complex than previously assumed by some, and the expert, if not legally, then in fact, often ends up in the role of either the judge or the witness, that is circumstances which cannot be ignored. According to general opinion, at the same time only one type of expert exists in procedural law, namely, the Janus-faced expert. However, serious doubts can be raised against this view, and it is advisable to distinguish between two types of experts, namely the judicial expert and the private expert. These two types of experts differ so fundamentally in function that their separation seems reasonable, and such bifurcation is not foreign to procedural law. The paper therefore primarily deals with the role of the expert in litigation, considering the expert's role as predefined even before any procedural action is taken. In this context, the paper seeks to answer three questions.
dc.format.extent	289
dc.identifier.uri	https://hdl.handle.net/2437/397605
dc.language.iso	hu
dc.subject	szakértői bizonyítás, igazságügyi szakértő, magánszakértő, ténybíró, szakértő-tanú, önálló bizonyítási eszköz teória; expert evidence, judicial expert, private expert, scientific judge, expert-witness, theory of independent means of proof
dc.subject.discipline	Állam- és jogtudományok	hu
dc.subject.sciencefield	Társadalomtudományok	hu
dc.title	Szakértői predesztináció – A szakértő, mint bizonyítási eszköz és bizonyítékként való értékelésének törvényszerűségei
dc.title.translated	Expert Predestination - The Role of Expert Witnesses as a Means of Proof and the Legal Framework for Evaluating Expert Evidence
dc.type	PhD, doktori értekezés	hu